“规则都是公开的，会有什么不公平？”这是江河听到陈主持的提问后诧异的反问。接着，江河又向观众大概介绍了一下奥斯卡拉票的规则。

作为非赢利组织电影艺术与科学学院举办的奥斯卡颁奖典礼，天然适用美国的《联邦游说法》。有了游说的可能性，奥斯卡自然也变成了一场带着金钱能力的拼斗。

但要说只要有钱就能在奥斯卡横行无忌也是不可能的，因为奥斯卡的各种奖项都是由相关人士进行评选。比如最佳导演奖，就是由有投票资格的导演们进行评选，而最佳改编或原创剧本奖，也是由有投票资格的编剧们评选,最佳电影这个大奖，更是由前面所有奖项的评委们共同评选。

这种由能出门道的内行负责评选的方式，从最大程度上规避了黑幕的风险。当然，人无完人，何况是人制定的制度。

由于游说法的规定，游说拉票必须请相关的游说公司，而且还必须得是这家公司的长期客户才行。而长期的期限最少得是一年。

这要是好莱坞的一二流电影公司，每年多少也有一部电影角逐奥斯卡奖项，自然会长期交钱在一家游说公司成为vip。但要是角逐最佳外语奖项的电影，通常都是十二月才得到消息，如果不能和某家有实力的好莱坞电影公司取得合作关系，那么基本就与大奖无缘。从某一方面来说，这种措辞也使得全世界各国的优秀电影为了争夺奥斯卡，不得不与争相与好莱坞电影公司合作，使得好莱坞那几家本就强大的电影公司更加强大。

除了以游说规则间接增强好莱坞各大电影公司实力，奥斯卡的拉票本身也有漏洞可寻。比如卢卡斯今年没有获得最佳导演提名，那么他尽可以将选票投给有提名的斯皮尔伯格，等以后他有提名时，斯皮尔伯格再有所回报。

这样的默契投票虽然只是少数，但在竞争激烈的时候还是足以决定小金人的最终归属。江河正是遗憾的用光可这一资源，且还欠下不少的人情债，在把债还完以前，江河再争夺最佳导演小金人时都不能再使用这一张牌了。

所幸的是江河无需像其他导演那样，等着别人获得提名资格了才有机会偿还。先不说江河暂时还没有奥斯卡投票资格，就算有了这样一届最多还五个人情，等把人情还完都是二三十年了。

江河与其他导演相比，最大的区别就是有钱。

拥有投票权的都称得上是老导演，而导演当久了总会有点自己的想法，想实现想法却找不到电影公司投资的导演比比皆是，而江河就为他们提供了这么一个实现想法的机会。

江河投资一部分资金，导演们自己再去筹集一点，一个电影就能正式开拍。而且江河还能拥有分成。正因为有钱，江河才敢一下欠上百位导演的人情，然后每年投出上亿美元的资金，花五年左右的时间去帮助这些导演实现梦想。

可惜江河自己的梦想破灭了，而投出去的钱是否还能总体上收回成本，就要这些导演的本事了。

省略下拿钱帮助评委导演以获取选票的事情后，江河也回答完了陈主持的提问，至于是否公平的问题，就每个人自己的想法了。总之规则就定在那，怎么用才能用得最好就各人自己的本事。

说完夹杂着自己感想的奥斯卡获奖故事，陈主持本应把话题转到其他方面，但作为第一次直播的访谈节目，为了吸引更多的观众而设立的“我有问题问嘉宾”模式“奥斯卡是否对年轻有才能的导演较为苛责”这个带有八卦性质的问题，是所有此类问题中较为上得了台面，也是感兴趣的人较多的。

陈主持虽然不想问这种低端的问题，但“我有问题问嘉宾”却是在一推出后便受到了观众的欢迎，点击量短短四天时间便破了亿。要是不问些这种大众都有兴趣的八卦问题，那么“我有问题问嘉宾”就没有存在的必要，凤凰卫视高层尝试这一模式，是否能打开收视率的计划就要被陈主持弄得胎死腹中了。

对于这一八卦问题，江河当年其实也是挺感兴趣的，在亲身参与了最佳导演小金人的争夺后，江河对此也有些自己的想法。